8月20日，最高法召開新聞發(fā)布會，發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，新規(guī)對民間借貸利率司法保護上限進行大幅下調(diào)，明確以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率(LPR)的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”的規(guī)定。以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍計算，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。

最高法審判委員會副部級專職委員賀小榮表示，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，主要有以下幾個方面的原因：

一是經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀要求。隨著我國經(jīng)濟由過去的高速增長階段向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，金融及資本市場都應當為先進制造業(yè)和實體經(jīng)濟服務(wù)。從中長期看，激發(fā)小微企業(yè)等微觀主體活力有助于促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，最終有助于實體經(jīng)濟長期可持續(xù)發(fā)展。而民間借貸與中小微企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，降低中小微企業(yè)的融資成本，引導整體市場利率下行，是當前恢復經(jīng)濟和保市場主體的重要舉措。

二是規(guī)范民間借貸活動的客觀需要。民間借貸的利率本屬于當事人意思自治的范疇。借貸雙方是否約定利息、約定多少利息，均應本著自愿原則并通過借款合同來完成。如果借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。如果借貸雙方在借款合同中約定的利息不違反國家有關(guān)規(guī)定，不違背公序良俗，依法應當予以保護。但是，如果當事人約定的利息過高，不僅導致債務(wù)人履約不能，還可能引發(fā)其他社會問題和道德風險，所以世界上絕大多數(shù)國家都設(shè)置了利率保護的上限。因此，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，對于引導、規(guī)范民間借貸行為具有重要意義。

三是確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展的需要。民間借貸作為國家正規(guī)金融的必要補充，不得違反法律，不得違背公序良俗。近年來，有的民間借貸以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利，有的甚至與網(wǎng)絡(luò)借貸、資管計劃、場外配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)眾籌等金融現(xiàn)象交織在一起，增加了民間借貸糾紛案件的涉眾性和復雜性。從長遠來看，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，有利于互聯(lián)網(wǎng)金融與民間借貸的平穩(wěn)健康發(fā)展。

四是推動利率市場化改革的必然要求。理想的利率標準應當由市場來自發(fā)形成。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和我國征信體系的不斷完善，全社會的融資成本必然會逐步下降，民間借貸的利率也將伴隨著國家普惠金融的拓展而逐步趨于穩(wěn)定。因此，過高的利率保護上限不利于營造利率市場化改革的外部環(huán)境，也不符合利率市場化改革的方向。

五是統(tǒng)一司法裁判標準的現(xiàn)實需求。近幾年每年約有兩百余萬件民間借貸糾紛案件涌入人民法院，在目前法律或者行政法規(guī)沒有專門規(guī)范民間借貸利率標準、人民法院又不能“拒絕裁判”的情況下，如何劃定利率的司法保護上限，是人民法院公平公正處理民間借貸案件的前提條件。故有必要順應經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，適時對民間借貸司法解釋進行修訂，給民間借貸糾紛提供更為具體明確的裁判標準和救濟渠道。

賀小榮同時指出，民間借貸利率的司法保護上限也不是越低越好。長期以來，關(guān)于利率的司法保護上限一直是社會各界討論民間借貸問題時爭論的焦點。利率保護上限過高不僅達不到保護借款人的目的，且存在信用風險和道德風險。但利率保護上限過低也可能會出現(xiàn)兩個結(jié)果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風險的成本，民間借貸的實際利率可能進一步走高。因此，將民間借貸利率的司法保護上限維持在相對合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會各界意見后形成的最大公約數(shù)，更加符合當前中國經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀需要。

關(guān)鍵詞： 民間借貸